+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Порядок сдачи вещевого имущества при увольнении с фирмы

Порядок сдачи вещевого имущества при увольнении с фирмы

Приказ Министра обороны РФ от 14 августа г. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня г. Вещевое имущество личного пользования выдается военнослужащим по контракту в готовом виде или изготавливается на специализированных предприятиях в ателье в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Военнослужащим по призыву и курсантам вещевое имущество выдается в готовом виде.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какая полагается компенсация директору при увольнении в 2020 году

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих

Анализ судебной практики по делам по искам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности показал, что гарнизонные военные суды в целом правильно применяют законодательство, регулирующее порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Вместе с тем в отдельных случаях судьи допускают неправильное применение положений законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем необходимо обратить внимание на следующее.

Военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, может быть привлечен к материальной ответственности лишь при доказанности его вины в причинении материального ущерба.

В ходе проведенной в период с 25 июля по 6 августа г. Командир войсковой части обратился в суд с иском о привлечении Мордовина к полной материальной ответственности в порядке Федерального закона от 12 июля г.

Частично удовлетворяя иск, Тамбовский гарнизонный военный суд исходил из того, что Мордовин в период с февраля по июль года совершил утрату имущества воинской части, переданного ему под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, а поэтому он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба. Однако с учетом того, что недостающее имущество хранилось на складе, который закреплен не за ответчиком, а за другим начальником склада, а также исходя из материального положения ответчика, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с Мордовина в пользу воинской части причиненного ущерба до руб.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции указал следующее. Согласно ст. В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По результатам проведенного командованием разбирательства было установлено, что Миронов должное хранение этого имущества не обеспечил, в том числе в период выполнения в указанном хранилище различных работ сотрудниками коммерческой фирмы, когда учет нахождения посторонних лиц в хранилище не велся.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Мордовина, к которому был предъявлен иск, в причинении войсковой части материального ущерба не доказана и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае, если причиненный ущерб был возмещен по решению арбитражного суда, то повторное взыскание с военнослужащего в порядке гражданского судопроизводства денежных средств в счет возмещения этого ущерба невозможно.

Из анализа ст. Проведенной в период с 15 по 24 июня г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля г. О том, что фактический ущерб в настоящее время отсутствует, заявил в судебном заседании и представитель Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При таких обстоятельствах, взысканная по решению арбитражного суда сумма в счет возмещения причиненного воинской части ущерба не может быть повторно взыскана с Алексеева. В ином случае размер взысканий в счет возмещения причиненного ущерба превысит реальный ущерб, что не основано на законе.

При увольнении военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта, выданное им инвентарное имущество подлежит возврату. Невыполнение военнослужащими данного требования приводит к причинению государству ущерба, который подлежит возмещению путем привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. Решением Тамбовского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части к военнослужащему этой воинской части Ермакову Д.

Принимая такое решение, суд посчитал установленным, что истцом не доказан факт утраты, повреждения либо умышленного уничтожения Ермаковым выданного ему имущества, а равно приведение его в состояние, при котором его использование невозможно. Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска командира войсковой части к Ермакову, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. В силу ст. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество. Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. В силу п. Вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки и инвентарное имущество предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки эксплуатации предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки эксплуатации предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. В соответствии с п. Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащих выданное им инвентарное имущество подлежит возврату. Поскольку суду первой инстанции представлены доказательства получения и несдачи Ермаковым инвентарного вещевого имущества, то с учетом вышеизложенных императивных норм законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ермаков не выполнил требования закона, обязывающие военнослужащих сдавать инвентарное вещевое имущество.

Что касается административного расследования, проведенного по факту причинения материального ущерба, то суду апелляционной инстанции представлено заключение об итогах административного расследования, а также изданный по его итогам приказ командира войсковой части от 13 декабря г.

Эти материалы свидетельствуют о соблюдении командованием требований Закона о необходимости проведения административного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для привлечения Ермакова к материальной ответственности. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения Ермаковым материального ущерба, выразившегося в невыполнении требований по сдаче инвентарного вещевого имущества при увольнении с военной службы, а также причинная связь между уклонением ответчика от выполнения указанной обязанности и ущербом.

В связи с этим, проверив правильность расчета стоимости вещевого имущества, которое Ермаковым не сдано на дату исключения его из списков личного состава воинской части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он подлежит привлечению к материальной ответственности, а причиненный им материальный ущерб — взысканию с него в размере стоимости этого имущества.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что необходимость выяснения пригодности вещевого имущества к дальнейшему использованию по прямому назначению может иметь отношение исключительно к вещевому имуществу личного пользования, а не к инвентарному, которое в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня г.

Действиями военнослужащих по несдаче предметов инвентарного вещевого имущества государству причиняется реальный ущерб, за который они подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Возмещение материального ущерба, связанного с незаконным увольнением военнослужащего с военной службы, возможно только путем привлечения к материальной ответственности должностного лица, издавшего незаконный приказ об увольнении, а также наличия вины последнего в причинении ущерба и причинной связи между его действиями бездействием и причиненным ущербом. Вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 16 апреля г.

Суд обязал командующего ВДВ восстановить Жирнова на военной службе в прежней должности, а командира войсковой части восстановить его в списках личного состава воинской части. Определением Тульского гарнизонного военного суда от 14 марта г. Полагая, что действиями командира войсковой части Бондарева, допустившего нарушения порядка увольнения Жирнова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, Российской Федерации в лице УФО причинен ущерб в размере 13 руб.

Удовлетворяя иск УФО, Рязанский гарнизонный военный суд исходил из того, что Бондарев исполнял обязанности командира войсковой части в период с 7 мая г.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

На основании п. Действительно, Жирнов проходил военную службу в войсковой части , обязанности командира которой исполнял Бондарев.

Приказом командующего ВДВ от 24 февраля г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с Бондарева денежных средств в пользу УФО в счет возмещения ущерба, причиненного излишними денежными выплатами.

Снижая размер взысканных с ответчика денежных средств, суд первой инстанции сослался на материальное положение ответчика, связанное с производством Пчелинцевым оплаты по кредиту, отсутствие у него в собственности имущества, его проживание в служебном жилом помещении и оплату коммунальных услуг, удержание из денежного довольствия алиментов, а также на наличие трудностей при хранении и контроле принятого имущества, в связи с тем, что оно хранилось не на складе.

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. По делу установлено, что Пчелинцевым 11 января г. В ноябре года, исполняя обязанности начальника отделения подвижного состава железнодорожного , им был осуществлен прием для учета и хранения материальных ценностей рельс марки Р и скреплений, однако в установленные сроки на учет в финансовый орган не поставил, каких-либо мер, связанных с осуществлением охраны, определением иного места хранения, установлением ограды для сохранности вверенного имущества не принял.

При этом он осматривал имущество в декабре года, а затем в апреле года. Обнаружив недостачу имущества, мер для его дальнейшей сохранности не предпринял, командованию о случившемся, а также об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязанностей по сбережению и обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества, не докладывал. При таких обстоятельствах и поскольку имущество Пчелинцеву было передано под отчет для хранения, ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, то есть в сумме руб.

Вопреки требованиям ст. Приведенные гарнизонным военным судом сведения о денежном довольствии Пчелинцева, наличие алиментных обязательств, производство выплат по кредиту и оплаты служебного жилого помещения, в котором он проживает, а также ссылка на то, что переданное для хранения имущество находилось не на складе воинской части, не могут рассматриваться как основания для снижения подлежащей возмещению суммы ущерба.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы исковых требований, а поэтому иск с учетом положений абзаца второго ст. Ошибки, связанные с неправильным применением ст. Согласно статистическим данным, в году судами в порядке ст. В аналогичный период в году уменьшен размер ущерба, подлежащего возмещению, по 15 делам, за восемь месяцев года - по 28 делам.

В этой связи обращается внимание судей на то, что указанные в приведенной норме Закона условия подлежат установлению в ходе административного расследования, на основании анализа собранных доказательств, которые должны быть тщательно проверены судом в ходе судебного заседания наравне с иными доказательствами по делу.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, то решение о привлечении его к материальной ответственности принимается командиром начальником воинской части по новому месту службы военнослужащего. В период с 1 сентября г. Решением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. Из положений п. Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир начальник воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку с ноября г. С учетом изложенного, поскольку исковое заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, принятое судом первой инстанции решение на основании ст. Добровольное возмещение военнослужащим ущерба, причиненного затратами на лечение потерпевшего в госпитале, исключает возможность повторного взыскания с него указанных расходов.

Вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда Камынин М. В результате противоправных действий Камынина потерпевший Капустин Н. Решением Воронежского гарнизонного военного суда иск удовлетворен. Отменяя указанное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. Между тем, суд оставил без внимания, что Камынин добровольно возместил ущерб, причиненный затратами на лечение потерпевшего в госпитале, что подтверждается данными из копии обвинительного заключения, где данное обстоятельство указано в качестве смягчающего наказание, наряду с компенсацией причиненного потерпевшему морального вреда, а также подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью возместил госпиталю расходы, понесенные в связи с лечением потерпевшего, оснований для повторного взыскания с него указанных расходов не имелось. Военнослужащий, причинивший ущерб при исполнении обязанностей военной службы, может быть привлечен к материальной ответственности только на основании Федерального закона от 12 июля г. Шеин, до увольнения с военной службы проходивший военную службу в воинской должности начальника базы хранения и ремонта вооружения и техники далее — База Западного военного округа, приказом от 8 мая г.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 4 сентября г. Указанная сумма на основании определения Калужского районного суда от 17 февраля г. Полагая, что Базе причинен материальный ущерб, её начальник обратился в суд с иском к бывшему начальнику Базы Шеину о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него этой суммы в качестве возмещения причиненного им материального ущерба в порядке реализации статьи ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, определив датой начала общего срока исковой давности 24 октября г. Между тем, такой вывод гарнизонного военного суда основан на неправильном применении норм материального права. Таким образом, Шеин, причинивший ущерб при исполнении обязанностей военной службы, мог быть привлечен к материальной ответственности только на основании Закона, а не норм ГК РФ.

Судом установлено, что взысканные по решению Калужского районного суда от 4 сентября г. Принимая во внимание, что установленный Законом трехлетний срок является пресекательным, а решение гарнизонного военного суда состоялось 8 сентября г.

В связи с этим суд второй инстанции решение гарнизонного военного суда изменил, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности. В некоторых решениях суды в обоснование выводов о пропуске трехлетнего срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, установленного п. Между тем, такой подход является ошибочным, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.

Кантин А. За ним был закреплен служебный автомобиль, управляя которым 3 июля г.

Анализ судебной практики по делам по искам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности показал, что гарнизонные военные суды в целом правильно применяют законодательство, регулирующее порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Вместе с тем в отдельных случаях судьи допускают неправильное применение положений законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем необходимо обратить внимание на следующее. Военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, может быть привлечен к материальной ответственности лишь при доказанности его вины в причинении материального ущерба. В ходе проведенной в период с 25 июля по 6 августа г. Командир войсковой части обратился в суд с иском о привлечении Мордовина к полной материальной ответственности в порядке Федерального закона от 12 июля г.

Военнослужащие федеральных органов обеспечиваются вещевым имуществом по нормам снабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации года N , и по нормам снабжения, утвержденным приказами ФАПСИ. УМТТО ФАПСИ через соответствующие структурные подразделения ФАПСИ организует работу подразделений материально - технического и тылового обеспечения федеральных органов и имеет право давать им рекомендации и разъяснения по вопросам вещевого обеспечения и применения норм снабжения вещевым имуществом. На подразделения материально - технического и тылового обеспечения федеральных органов возлагается:.

Главная Документы I. Порядок вещевого обеспечения работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации Документ утратил силу или отменен. Порядок вещевого обеспечения работников ведомственной. Обеспечение вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны далее - работников , содержащихся за счет бюджетных средств сводной сметы расходов Министерства обороны, осуществляется Вещевым управлением, а содержащихся за счет других средств - за счет средств воинских частей после предварительной оплаты стоимости вещевого имущества. Истребование и отпуск вещевого имущества работникам осуществляются в порядке, установленном для военнослужащих.

Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации. Вещевое имущество в Вооруженных Силах по целевому назначению подразделяется на имущество текущего обеспечения, фонда сборов и неприкосновенного запаса. Имущество текущего обеспечения предназначается для обеспечения военнослужащих. За счет имущества текущего обеспечения создаются переходящие и страховые запасы вещевого имущества и моющих материалов текущего обеспечения, подменный фонд, а также нормы содержания вещевого имущества. Имущество фонда сборов предназначается для обеспечения граждан, призванных на военные сборы. Имущество неприкосновенного запаса предназначается для обеспечения развертывания Вооруженных Сил в период мобилизации войск сил и создания запасов на военное время. N

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. II , ст. IV , ст.

Зарегистрирован в Минюсте РФ 7 ноября г.

.

.

.

.

Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации При увольнении в запас военнослужащий по призыву получает свои личные Остальное имущество подлежит сдаче на временное хранение в.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Харитон

    Капец у него руки здоровые.

  2. Аза

    Большой молодец Александр Витальевич!Много нового узнал.Если не уверен не лезь в суд присяжных.только для спецов адвокатов.не для простого начинающего адвоката.

  3. Любомира

    Открываю секрет: 51 ст. называется. Сидишь на допросе и молчишь

  4. Савелий

    Очень упрощенная математика. При белой зарплате в 10000р мы платим в налоговую 22 т.е. 2200р и получаем через 40лет пенсию в 7000р. Если же эти 40 лет относить 2200 в банк при 7 то через 40лет мы получим 5.700.000р и ежемесячную прибыль на них в размере 32900. Замечу, что те деньги, которые вы внесли за эти годы останутся у Вас.И да риски, возможно, выше, но и Гос-во не факт что что-то даст. Поэтому лично я за отмену пенсии и , соответственно пенсионного налога.

  5. Август

    Как вариант, перестать быть резидентом Украины! И все! Все проблемы решены

© 2018-2022 taxi-krasnoznamensk.ru